Без согласия собственников других комнат сдавалась в аренду комната в коммунальной квартире, а наниматели пьянствовали, нарушали ночную тишину, отказывались убирать за собой в кухне, ванной и мыть полы в коридоре.
Подробности дела:
Ответчик отказывалась согласовывать аренду с собственниками других комнат в коммунальной квартире, доказывая, что никто не может запретить ей распоряжаться своими правами на имущество как она хочет. Также ответчик обосновывал свою позицию тем, что судьба мест общего пользования следует судьбе основного права собственности на комнату.
Что сделал адвокат А.А. Баганов:
Разработал стратегию защиты: подготовил иск о недействительности договора найма и выселении нанимателя, а также о запрете на будущее сдавать комнату без согласия собственников других комнат на использование мест общего пользования в коммунальной квартире.
Собрал доказательства.
Вел судебный процесс.
Суд первой инстанции отказал в иске, так как ответчик до решения суда расторгла договор с нанимателем, а «запрет на будущее» посчитал незаконным, как не предусмотренным действующим законодательством.
Апелляционная инстанция оставила решение в силе, указав, что запрет на будущее касается предполагаемого нарушения прав истца в будущем и он излишен, так как закон и так запрещает нарушать исполнение судебных актов.
Кассационная инстанция отменила судебные акты нижестоящих инстанций в части отказа запрета на будущее и разъяснила, что запрет на будущее возможен и законен, как мера пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения в будущем.