Аудио и видео запись как доказательство в суде могут быть и не приняты. Основа такому действию суда – Конституция Российской Федерации, которая запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия или решения суда.

С другой стороны, лицо, право которого нарушено, может в соответствии со статьей 14 ГК РФ прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения. Возможность самозащиты не исключает также права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в том числе в судебном порядке. Обоснгвание тому – п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25″О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”.

В действительности, проблема не в кажущейся противоречивости допущения информации как доказательства Конституции и Гражданского кодекса РФ. Вопрос в том, что законодатель не установил правил о том, как именно можно записывать с целью самозащиты.

Аудио и видео запись как доказательство/ Как практике аудио и видео записи используются в суде?

Некоторые юристы в своих ходатайствах о приобщении аудио-или видеозаписи как доказательств порой сознательно вводят суд в заблуждение. Они указывают внешне благородную цель – мол запись была произведена в целях самозащиты.

А что делают суды? А суды в целях, т.с., процессуальной экономии в большинстве решений принимают аудио и видео записи как доказательства, использую следующй нехитрую логику. “Если усматривается гипотетическая цель самозащиты, то это доказательство, поскольку самозащита, очевидно, разрешена Конституцией РФ и статьями 12 и 14 ГК РФ”. В результате таких размышлений и безынициативности адвоката другой стороны, суд не требует дополнительной оценки пределов самозащиты. И использует следующую формулировку для приобщения записи к материалам дела: “Во время приобретения (например, контрафактного товара) представителем истца велась скрытая видеозапись в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации”.

В тех же случаях, когда видеозапись велась в открытых местах, то в большинстве решений используется еще одна формулировка. “Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и ясно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права”.

Однако, если адвокат другой стороны опытен и добросовестно защищает своего клиента, то он обязательно будет возражать. Он будет просить суд не приобщать эти записи, поскольку не представлено доказательств, которые бы подтверждали (помимо относимости и допустимости аудио и видео записи) цель самозащиты! 

Ведь когда аудио и видео запись производится скрытно, а потом предоставляется в качестве доказательства, осуществленной якобы в целях самозащиты, то  доказательств этому как правило нет.  Принятие записей судом по сути означает использование любых доказательств (видеозаписи) без их надлежащей оценки с позиции гражданского процессуального закона.

Нельзя сказать, что такая аргументация всегда срабатывает, но в любом случае адвокат по гражданским делам А.А.Баганов (+7 912-24-15-978; baganov63@mail.ru) использует эту процессуальную возможность на пользу своих доверителей.

Аудио и видео запись как доказательство. Вывод

 Подводем итог краткому обзору использования аудио и видео записи в суде. И резюмируем – осуществленные с целью самозащиты записи могут быть использованы как доказательства. Мечи представителей сторон скрещиваются обычно в моменты оспаривания приобщения этих записей в материалы дела. Победит тот, кто докажет их относимость, допустимость и достоверность.

При этом, возможны ситуации, когда:

• запись может быть доказательством в деле, но быть произведенной не в целях самозащиты. Например, видеозапись открытого мероприятия с целью трансляции, и наоборот.

• запись может быть произведена в целях самозащиты, но быть недопустимым доказательством. Например, при производстве записи камерами общего видеонаблюдения были существенно нарушены права частных лиц. Так как записывающий изначально не преследовал цель самозащиты.

Замечу также, что, несмотря на широкое распространение камер видеонаблюдения, существует немного судебных решений, в которых истец (торговая компания) представлял бы в качестве доказательства видеозапись с собственных камер. Это обстоятельство говорит о том, что возникающие споры эффективно разрешаются благодаря видеозаписям еще  до обращения сторон в суд.