Бывшая супруга требовала в суде установление порядка общения с отдельно проживающим отцом ребенка в своем присутствии и по ее согласию. Обоснования: отец психологически давит на ребенка, которая стала бояться отца и уклоняется от согласованного графика общения. Психолог истца подготовила письменные выводы о недостаточной родительской компетентности у отца.
Ответчик пригласил адвоката А.А.Баганова после пары прошедших заседаний, так как судья недоброжелательно общалась с ним, и попросил адвоката добиться сохранения ранее утвержденного судом мирового соглашения о порядке общения отца с ребенком.
Что сделал адвокат А.А. Баганов:
Порекомендовал ответчику другого детского психолога, который подготовил разгромную рецензию на первоначальную экспертизу психолога истца. Чтобы затянуть судебное разбирательство ходатайствовал об истребовании из органов опеки, полиции и судебных приставов документы, подтверждающие факты самовольного нарушения истцом установленного судом графика общения с ребенком.
Предложил доверителю временно прекратить встречи с ребенком, дав девочке время соскучиться. За это время было рекомендовано ответчику получить из кружков и развивающих занятий справки о возможности их посещения ребенком в другое время, не занятое встречами с отцом.
Убедил суд в необходимости повторной судебной психолого-педагогической экспертизы родительских отношений с ребенком.
Через полгода новая экспертиза установила истинное отношение ребенка к отцу-равное как и к матери, и признала, что ребенок тянется к общению с отцом. Так была опровергнута первая досудебное заключение эксперта, основанное на словах матери ребенка. Выяснилось, что причиной нервозности ребенка был не отец, а методы воспитателя в детском саду и навязчивого влияния матери на ребенка. Судебный эксперт установил, что отец не стремится поставить ребенка в зависимость от себя, в то же время оставаясь авторитетом. Каких-либо индивидуально-психологических негативных особенностей у отца, а также необходимость присутствия матери при общении отца с ребенком психолог не выявил.
Истребованные судом, по ходатайству адвоката ответчика, документы подтвердили, что от встреч отца с ребенком без объективных причин уклонялась мать. Суд признал, что мать должна учитывать существующий график общения, чтобы кружки и занятия с ребенком не полностью занимали отведенное судом время на общение с ребенком отца.
На основании собранных адвокатом доказательств, суд признал необоснованными исковые требования о совместном общении ребенка с обоими родителями и их зависимость от волеизъявления матери. Устно суд рекомендовал матери девочки не допускать при ребенке негативных высказываний в отношении ответчика.
В суд апелляционной инстанции истец со своим адвокатом не обращались.