Компенсация морального вреда является самым распространенным способом защиты личных неимущественных прав.
Исходя из статьи 1100 ГК Р в случае причинения вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, наличие морального вреда предполагается. Но как отрезвляюще говорится — гражданин предполагает, а суд располагает.
Адвокат Андрей Баганов (+7 912-24-15-978; сайт; baganov63@mail.ru) поможет при обращении в суд.
Поговорим об актуальных проблемах судебной компенсации морального вреда.
Компенсация морального вреда гражданам
Президиум Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г. в своем Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (пункт 18) дал рекомендации. А именно, присуждение денежной компенсации морального вреда должно отвечать цели, для достижения которой установлен данный способ защиты неимущественных прав граждан.
В качестве цели присуждения судом компенсации суды рассматривают возмещение заявителю действительно неблагоприятных последствий нарушения, а не наказание ответчика.
В связи с этим исковые требования о компенсации ущерба, носящие «карательный», «отягощающий» или «предупредительный» характер, не удовлетворяются. Так бесперспективны иски, где преследуются цели фактического ограничения прав каждого на свободу выражать или придерживаться своего мнения. Также обречены требования, ущемляющие свободу получать и распространять информацию без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей.
Наиболее трудный практический вопрос–размер компенсации. Позиция Президиума ВС РФ здесь ясна, хотя, как и все абстрактные заявления, расплывчата. Говорится о том, что сумма компенсации морального вреда должна отвечать требованиям разумности, справедливости и быть соразмерной последствиям нарушения. Поэтому ,м — определяя сумму иска, надо соизмерять е с причиненным вредом. Требуется также убедиться, что размер компенсации не приведет к ущемлению свободы массовой информации.
Однако многие, что называется «не заморачиваются» и не обосновывают заявленную сумму, ограничиваясь лишь ссылкой на ухудшение состояния здоровья, душевные волнения и переживания потерпевшего. Но тогда не надо надеяться на чудо. Да, суд в соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ сам определит размер компенсации. Он будет опираться на свое понимание основополагающих принципов. То есть даст свое толкование баланса интересов, соответствия поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.
Обычно суды принимают во внимание характер и содержание спорной публикации. Учитывают способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о потерпевшем. Также суды оценивают то, насколько достоинство потерпевшего, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты. И другие отрицательные последствия, а также в некоторых случаях и его индивидуальные особенности (например, возраст и состояние здоровья). Бывает, что суды учитывают и показатель уровня жизни населения в конкретном регионе — прожиточный минимум в субъекте Российской Федерации.
Показателен следующий пример. Суд удовлетворил иск гражданина о признании порочащими его честь и достоинство сведений, содержащихся в опубликованной в газете авторской статье. Была оценена соразмерность заявленных истцом требований о компенсации морального вреда последствиям распространения негативных сведений. И первоначальные требования суд уменьшил в сто раз (с 500 тысяч до 5 тысяч рублей).
Снижая сумму компенсации до указанных размеров, суд принял во внимание не являющийся значительным объем тиража печатного издания, где имела место оспариваемая публикация. Суд пришел к выводу о том, что возмещение в размере, заявленном в иске, несоразмерно причиненному вреду.
Замечу, что в целом не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску.
Задача адвоката (и разумеется суда) состоит в том, чтобы показать достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае, отсутствие таких мотивов может повлечь присуждение заявителю несоразмерно малой суммы компенсации.
Компенсация морального вреда юридическим лицам
По делам, рассмотренным до 1 октября 2013 г. (даты вступления в силу Федерального закона от 2 июля 2013 г. N 142-ФЗ), требования о компенсации морального вреда заявлялись и юридическими лицами.
Ныне действующий пункт 11 статьи 152 ГК РФ исключает применение нормы о компенсации морального вреда при распространении сведений, затрагивающих деловую репутацию юридического лица.
В чем же причина, т.с. «тайная пружина», подвигнувшая законодателя на «ущемление» интересов коммерсантов?
Дело в том, что компенсация морального (репутационного) вреда пострадавшему юридическому лицу не требовала доказательств точного размера вреда. А это сильно упрощало дело в отличие от исков о возмещении убытков, где требовалось доказывать такой размер.
Так вот, в настоящее время юридические лица и ИП защищают свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати. А также заявляют требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений.
Впрочем, и сейчас суды взыскивают т.н. репутационный (нематериальный) вред. Верховный суд РФ в определении от 18.11.2016 года № 307-ЭС16-8923 разграничил репутационный и моральный вред.
При этом ВС РФ отметил:, чтобы получить компенсацию репутационного вреда, надо доказать общие условия деликатной ответственности. Речь идет о наличие противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи. Суд должен увидеть реальную возможность влияния действий ответчика на формирование мнения об истце у третьих лиц. При этом, действующее законодательство (статья 1100 ГК РФ) не относит вину к необходимым условиям ответственности за вред, причиненный распространением сведений, порочащих деловую репутацию.
Противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу) порочащих и не соответствующих действительности сведений. В частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет и т.п.;
Но одного лишь факта распространения порочащих сведений недостаточно. Юридическое лицо должно также доказать:
- факт сформированной репутации в определенной сфере (например, в бизнесе, промышленности, образовании);
- факт наступления неблагоприятных последствий (сокращение числа клиентов, утрата конкурентоспособности, утрата доверия к репутации) из-за распространения порочащих сведений.
В рассмотренной ВС РФ ситуации университет, о котором были распространены порочащие сведения, не доказал перечисленные обстоятельства. Именно поэтому ему отказали в возмещении репутационного вреда.
