Идёт молва — обращение взыскания на единственное жилье стало возможным. Закон говорит, что юридическая ответственность гражданина-банкрота ограничивается действием абз.2 ч.1 ст. 446 ГПК РФ. В ней установлена безусловная невозможность обращать взыскание на единственное жилье гражданина.
Однако еще в 2012 году Конституционный суд обязал законодателя выработать законодательные нормы, ограничивающие этот иммунитет, но закон не был изменен.
В апреле 2021 года Конституционный суд решил не просто повторить свое требование, но указал судам, что в спорах о банкротстве отныне допускается отступать от принципа абсолютной неприкосновенности единственного жилья должника.
Преодоление иммунитета не означает отказа от обеспечения баланса интересов должника и членов его семьи на достойное проживание и его кредиторов на пропорциональное удовлетворение их требований.
Расшифровать эта туманность и призвана настоящая статья.
Помните, адвокат Андрей Баганов поможет с представительством в суде по вопросам с недвижимости.
Критерии, которыми отныне руководствуются суды в вопросах обращения взыскания на единственное жилье:
1.Отказ от исполнительского иммунитета по конкретному судебному делу не должен выглядеть как наказание за неисполненные долги и не средство устрашения должника. Судам предложено понимать отход от неприкосновенности единственного жилья, как способ удовлетворения требований кредиторов при условии наличия экономической выгоды от продажи жилья. Наличие экономического эффекта от продажи единственного жилья будет определяться после проведения рыночной оценки данного жилого помещения.
В противном случае налицо ухудшение жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи, влекущее умаление достоинства человека.
2. Обращение взыскания на жилье допускается когда оно: А) по размерам больше социальных норм предоставления жилья; Б) куплено со злоупотреблением, а именно когда с одной стороны должник не мог выплатить долги существующим кредиторам, но откуда-то нашел средства (так как иного имущества у него нет).
При оценке наличия либо отсутствия злоупотребления суды будут оценивать то, когда с должника был взыскан соответствующий долг и когда приобретено единственное жилье, когда должник объективно узнал или должен был узнать о признаках своего банкротства. Суд будет оценивать цену и условия покупки жилья, а также законность источника накоплений денежных средств.
Гражданину-банкроту придется доказывать свою добросовестность приобретения единственного жилья, начиная с обоснования продажи им всех ликвидных активов (или их большей части) с целью приобретения дорогостоящего единственного жилья. При этом суд должен учитывать соотношение рыночной стоимости жилья с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы оправдать отказ от исполнительского иммунитета.
3. Суд контролирует приобретение другого жилья должнику в том же населенном пункте. Этим предполагается сохранение жилищных условий применительно к конкретной «социально-экономической обстановке». При этом, Конституционный суд предлагает обращать внимание не только на стоимостные характеристики спорного жилья, но и на его количественные и качественные параметры. Однако до той поры, пока законодатель не установит более точных юридических критериев, у судов руки развязаны принципом свободы усмотрения судей, обязанных учитывать лишь норму предоставления жилья.
Впрочем, у гражданина пока также ничем не связаны руки для «раздувания» своей семьи с целью получить максимум площади на всех членов семьи. Лишь законодатель может установить понятие и перечень лиц, определяемых как совместно проживающие с гражданином-должником члены семьи должника-банкрота.
Вывод:
С настоящего момента разрешение спора, каасающегося неприкосновенности единственного жилья, в суде фактически более не зависит от правовой регламентации выхода за пределы иммунитета, а зависит исключительно от фактических обстоятельств и поведения сторон спора.
Будем надеяться, что арбитражные суды будут максимально обоснованно отступать от иммунитета в каждом отдельном случае.
